“政府要慎用行政力量來直接干預價格，即便需要干預也要用好‘市場之手’，遵循市場規(guī)律方可事半功倍。”
　　各大旅行社公布的數(shù)據(jù)顯示，三亞酒店成為春節(jié)期間預訂榜首，尤其是高星酒店，頗為緊俏，而且價格比平時上漲了四五倍，最貴的甚至開出天價，10萬元一晚。
　　事實上，三亞市年前出臺了“不得高于6000元/晚”的政府調(diào)控價，并稱將嚴懲炒房哄抬房價等行為。當時還引發(fā)諸多議論，甚至有人認為，政府此舉非但不是“限制漲價”，反而有“鼓勵漲價”之嫌。
　　三亞“天價房”為何出現(xiàn)政府“價格規(guī)制”失靈?筆者認為，價格機制是市場發(fā)揮作用的主要工具，需求和供給的相互作用決定產(chǎn)品的最佳價格，即價格均衡，而不是政府的“價格規(guī)制”。即便政府需要干預“天價房”，也要遵循市場規(guī)律，要多從擴大多層次住宿產(chǎn)品(例如民宿等)供給，而非簡單的“價格規(guī)制”。
　　春節(jié)前，三亞物價局對旅游飯店客房實行了政府指導價管理。標準客房最高限價為5000元，確實需要突破最高限價的，須從嚴審核，原則上不超6000元，并報三亞市政府審定。但據(jù)媒體報道，打開某旅游APP搜索發(fā)現(xiàn)，三亞6000元起的酒店列表多達6頁160多家。有數(shù)據(jù)顯示，三亞目前共有各類旅館1700余家，也就是說，春節(jié)期間高于6000元的酒店就占總數(shù)的約十分之一。這就意味著三亞的“天價房”并非個案。
　　“天價房”存在并蔓延，證明了三亞市政府“價格規(guī)制”失靈，細究之下，其實三亞市的“價格規(guī)制”必然會遭遇“現(xiàn)實挫敗感”。這是因為“標準客房”對酒店并不能構成實質(zhì)性約束力，只要稍微改一下文字“海景標準房”、“豪華標準房”;稍微增加一些略高于“標準客房”的配置或服務，哪里還需要“報三亞市政府審定”?這樣必然導致三亞市政府“將嚴懲炒房哄抬房價等行為”的承諾落空。三亞市煞費苦心的“價格規(guī)制”不僅無法調(diào)控價格，更會讓政府因為承諾落空而失信于民。
　　從表面上看，是酒店制定了“天價房”，但實際上特定產(chǎn)品或服務的均衡價格取決于市場需求與供給。“天價房”顯然不是酒店的冒失舉動，酒店選擇“天價”一定是有“某種因素”(即需求遠大于供給)讓其相信，“天價房”能賣出去。
　　在市場競爭機制下，市場在一定程度上能夠通過自我調(diào)節(jié)實現(xiàn)供需雙方的均衡，而價格就是主要工具。春節(jié)期間大量游客涌入三亞，價格上漲是一個正常的市場現(xiàn)象，也是市場自我調(diào)節(jié)功能的具體表現(xiàn)，一方面包括酒店住宿在內(nèi)的旅游產(chǎn)品是一個正常商品或服務，不同于上癮品及市民必需品那樣缺乏價格彈性，市場需求將隨價格上升而下降，游客可以選擇價格低的其他酒店。同時，市場上還存在大量類似三亞旅游產(chǎn)品等“替代品”，如海口、東南亞旅游等。另一方面，超額利潤也能刺激市場供給，如共享型民宿、賓館投資擴建等。
　　酒店業(yè)等完全競爭市場，市場價格變化是給消費者或供給者信號，價格上升將激勵更多的供給，抑制消費者的購買;價格降低將鼓勵消費者購買，抑制供給，從而實現(xiàn)社會資源最優(yōu)配置。這就是亞當·斯密所說的“看不見的手”。
　　三亞“天價房”出現(xiàn)政府“價格規(guī)制”失靈再次啟示我們，一定要慎用行政力量來直接干預價格，即便三亞市認為“天價房”需要干預(畢竟減少游客，意味著減少消費，并不是社會總福利最大化)也要用好“市場之手”，遵循市場規(guī)律方可事半功倍。例如，積極發(fā)展共享型民宿，以鼓勵市民在高峰期提供住宿產(chǎn)品等，多在增加春節(jié)期間各種檔次的住宿供給上面做文章，及時發(fā)布各類住宿價格、供給數(shù)量等市場信息，讓旅游者根據(jù)自己的偏好、收入水平等進行選擇，依法打擊酒店不正當?shù)?ldquo;價格合謀”、“價格卡特爾”等試圖壟斷聯(lián)合的違法行為。這遠比政府的“價格規(guī)制”更加有效。