現(xiàn)實(shí)中，絕大多數(shù)的房源信息被中介公司壟斷，房屋出賣(mài)人和買(mǎi)受人的交易活動(dòng)一般通過(guò)中介公司完成。但是，交易完成后，中介公司會(huì)按照房屋成交價(jià)收取一定比例的中介費(fèi)，在房?jī)r(jià)高企的時(shí)代，這是一筆不小的開(kāi)支。為節(jié)省費(fèi)用，有些房屋出賣(mài)人和買(mǎi)受人在經(jīng)過(guò)中介撮合后，跳開(kāi)中介，私下簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，這就是俗稱的“跳單”。那么，“跳單”行為是否合法呢？以下是筆者曾經(jīng)接手的一起咨詢案例。

　　2017年4月，李某欲將其一套位于北京市豐臺(tái)區(qū)的房屋出售，遂與某中介公司簽訂了《房地產(chǎn)居間合同（出售）》，中介費(fèi)為實(shí)際成交價(jià)的1%。同年5月，張某與同一中介公司簽訂了《買(mǎi)受方看房確認(rèn)書(shū)》，實(shí)地看了李某的房屋，協(xié)議約定張某不得與李某私下交易，否則應(yīng)賠償房屋成交價(jià)1%的違約金。后李某與張某私下進(jìn)行了交易，成交價(jià)為300萬(wàn)元，并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。中介公司得知該消息后，將張、李二人告上法庭，要求承擔(dān)違約責(zé)任。

　　筆者認(rèn)為，張、李二人的“跳單”行為違反了合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　首先，張、李二人已與中介公司形成居間服務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)《合同法》第424、426條的規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同；居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬。張、李二人均與中介公司形成了居間合同關(guān)系。

　　其次，張、李二人的“跳單”行為屬違約行為，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。中介公司已提供了合同約定的居間服務(wù)，促成張、李二人達(dá)成協(xié)議，但后者擅自“跳單”，規(guī)避中介費(fèi)，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。

　　最后，誠(chéng)信原則為民事活動(dòng)的基本原則，房屋買(mǎi)賣(mài)當(dāng)事人與中介公司簽訂服務(wù)合同后應(yīng)信守承諾，尊重別人的勞動(dòng)，依約給付中介費(fèi)，切勿耍小聰明，否則將承擔(dān)違約責(zé)任。

　　殷元紅 李潤(rùn)生(著名律師)