原標(biāo)題：雷達(dá)不報(bào)警 車(chē)主訴求退車(chē)款
　　稱(chēng)所購(gòu)買(mǎi)捷豹汽車(chē)存在設(shè)計(jì)缺陷，有安全隱患，車(chē)主趙女士將銷(xiāo)售公司與汽車(chē)廠商訴至法院，要求將涉訴捷豹F-PACE牌汽車(chē)按現(xiàn)狀退還給銷(xiāo)售公司，并返還購(gòu)車(chē)款608000元。11月26日下午，北京市朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理此案。

　　趙女士訴稱(chēng)，2016年6月19日，自己通過(guò)北京惠通陸華汽車(chē)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)惠通陸華公司）購(gòu)買(mǎi)捷豹F-PACE牌汽車(chē)一輛。在此后的使用過(guò)程中趙女士發(fā)現(xiàn)，該車(chē)?yán)走_(dá)系統(tǒng)存在重大安全隱患，“車(chē)輛前方有障礙物時(shí)，雷達(dá)不報(bào)警，以至于我在行駛過(guò)程中，多次與障礙物發(fā)生碰撞，甚至險(xiǎn)些給第三人造成傷亡事故。”此外，趙女士還提出，所購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛還存在其他種種質(zhì)量問(wèn)題，譬如無(wú)法掛擋、液晶顯示系統(tǒng)經(jīng)常黑屏、車(chē)內(nèi)甲醛超標(biāo)八九倍、可揮發(fā)性有害氣體嚴(yán)重超標(biāo)、車(chē)輛內(nèi)光盤(pán)播放機(jī)有時(shí)無(wú)法正常取出光盤(pán)等。趙女士稱(chēng)，發(fā)現(xiàn)車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題后，曾聯(lián)系惠通陸華公司做過(guò)檢測(cè)，據(jù)該公司出具的檢測(cè)報(bào)告，涉案車(chē)輛共存在七項(xiàng)問(wèn)題。

　　趙女士稱(chēng)，面對(duì)車(chē)輛出現(xiàn)的種種問(wèn)題，惠通陸華公司曾表示，如果進(jìn)行維修需要趙女士自己付費(fèi)。對(duì)此，趙女士認(rèn)為，上述問(wèn)題的出現(xiàn)并非自己的過(guò)錯(cuò)，而是因?yàn)樯姘杠?chē)輛設(shè)計(jì)上存在設(shè)計(jì)缺陷，才導(dǎo)致出現(xiàn)安全隱患。因此趙女士將銷(xiāo)售方惠通陸華公司以及汽車(chē)廠商捷豹路虎（中國(guó)）投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)捷豹路虎公司）訴至法院，要求將涉訴捷豹F-PACE牌汽車(chē)按現(xiàn)狀退還給惠通陸華公司，并由該公司于退車(chē)當(dāng)日退還購(gòu)車(chē)款608000元，捷豹路虎公司對(duì)退還上述購(gòu)車(chē)款承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　11月26日下午，該案在朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理。

　　面對(duì)起訴，捷豹路虎公司辯稱(chēng)，涉案車(chē)輛經(jīng)由檢驗(yàn)局確認(rèn)，安全性能完好、無(wú)任何問(wèn)題，符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，是質(zhì)量合格的產(chǎn)品。且涉案車(chē)輛交付趙女士之后，對(duì)方一直正常使用該車(chē)輛，至今行駛里程已經(jīng)超過(guò)四萬(wàn)公里，證明車(chē)輛不存在安全問(wèn)題，其主張沒(méi)有依據(jù)。

　　惠通陸華公司則表示，在趙女士與公司簽署的合同中，已經(jīng)明確約定對(duì)方認(rèn)可所提車(chē)輛的配置及相應(yīng)規(guī)格。公司依照約定向趙女士交付了符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的車(chē)輛，其在合同期內(nèi)并沒(méi)有提出任何異議。惠通陸華公司表示，公司已經(jīng)全面履行了合同義務(wù)，趙女士要求退車(chē)、退款沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)，趙女士出具一份施工單稱(chēng)，收車(chē)第三天曾收到惠通陸華公司出具的書(shū)面材料，其中寫(xiě)明車(chē)輛在出廠時(shí)有七項(xiàng)質(zhì)量問(wèn)題。對(duì)此，捷豹路虎稱(chēng)，趙女士所陳述的車(chē)輛問(wèn)題可能是因?yàn)槠渥陨聿僮骱蛙?chē)輛耗損造成的。

　　該案未當(dāng)庭宣判。（記者 孔令晗）