為躲避對(duì)面來(lái)車(chē)，不慎開(kāi)車(chē)撞在圍墻上，車(chē)主劉某當(dāng)場(chǎng)身亡。因認(rèn)為車(chē)禍發(fā)生時(shí)安全氣囊并未彈出保護(hù)司機(jī)，劉某妻子以產(chǎn)品責(zé)任糾紛為由，將該輛現(xiàn)代車(chē)的商家訴至海淀法院索賠30余萬(wàn)元。記者昨日獲悉，海淀法院令銷售廠家從人道主義的角度，給予死者家屬10萬(wàn)元補(bǔ)償。

    劉某妻子朱某訴稱，2010年10月21日，劉某在北京福瑞浩洋汽車(chē)銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱福瑞浩公司)買(mǎi)了一輛韓國(guó)現(xiàn)代勝達(dá)2359CC進(jìn)口轎車(chē)。2015年6月22日，劉某開(kāi)車(chē)行至一鄉(xiāng)間公路上，為躲避對(duì)面來(lái)的一輛車(chē)，不慎撞在路邊一圍墻上，因劇烈撞擊，該車(chē)多處破損、開(kāi)裂，劉某當(dāng)場(chǎng)身亡。

    該起事故經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查、檢驗(yàn)，在劇烈撞擊下，該車(chē)的安全氣囊并未彈出。

    朱某認(rèn)為，正是因該輛汽車(chē)存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題及固有缺陷，才導(dǎo)致“安全氣囊”形同虛設(shè)，并致劉某未受到保護(hù)身亡，故訴福瑞浩公司及該現(xiàn)代汽車(chē)在中國(guó)的總經(jīng)銷、現(xiàn)代汽車(chē)(中國(guó))投資有限公司兩被告，連帶賠償劉某死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共30余萬(wàn)元。

    庭上，兩被告辯稱，安全氣囊沒(méi)彈開(kāi)，不是因?yàn)檐?chē)的問(wèn)題，而是因?yàn)樵摯问鹿手?，?chē)輛并不是正面沖擊。事故現(xiàn)場(chǎng)顯示，轎車(chē)是側(cè)翻90度，看車(chē)內(nèi)，可以推斷駕駛?cè)嗽隈{駛時(shí)沒(méi)有佩戴安全帶。

    在審理過(guò)程中，法院了解到該車(chē)損毀嚴(yán)重，已不具備鑒定基礎(chǔ)。同時(shí)，目前國(guó)際、國(guó)內(nèi)還沒(méi)有統(tǒng)一的安全氣囊制定標(biāo)準(zhǔn)，但不同的生產(chǎn)企業(yè)根據(jù)不同的車(chē)型有自己的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，以保證安全氣囊在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候打開(kāi)，汽車(chē)使用手冊(cè)會(huì)記載安全氣囊的相關(guān)事項(xiàng)。只有滿足相關(guān)條件，安全氣囊才會(huì)展開(kāi)。如果達(dá)不到安全氣囊展開(kāi)的條件，氣囊不會(huì)展開(kāi)。

    法院認(rèn)為，該案中，導(dǎo)致劉某死亡的原因主要是其超速駕駛，依據(jù)交通部門(mén)對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，劉某自身負(fù)全部責(zé)任，再加上該案車(chē)輛的毀損以致法院無(wú)法就安全氣囊未彈出的原因予以鑒定，原告也沒(méi)提供足以認(rèn)定安全氣囊存在缺陷的證據(jù)，故其訴求可能無(wú)法予以支持。

    綜上，海淀法院從社會(huì)責(zé)任及保護(hù)消費(fèi)者角度出發(fā)，向現(xiàn)代汽車(chē)公司做了大量工作，希望現(xiàn)代汽車(chē)公司不要“贏了官司、輸了市場(chǎng)”。最終，現(xiàn)代汽車(chē)公司同意從人道主義的角度，給予原告10萬(wàn)元補(bǔ)償。