擋桿落下，停車場收到的不僅是停車費，還有車主的信賴。因為一來有監(jiān)控設(shè)施，二來有安保人員。自然靠得住。可11月28號中午，市民邵女士將車停放在了常州客運中心的D區(qū)地下停車場內(nèi)，這車卻被撬了。

邵科：我四五點的時候去拿車子的，我的遙控開不出來，我就拿鑰匙開鎖，一看鎖的地方被人撬動了，然后我就報警，找開鎖師傅的。

萬幸的是，鎖沒有被撬開，車內(nèi)的一萬多元現(xiàn)金沒有丟失?？墒情_鎖，換鎖也花了近千元，邵科覺得，既然收了費，停車場就有著不可推卸的責(zé)任。

邵科：3：00要么就是找小偷，要么就是找停車場，我付錢給他們的 2：05對我的車子至少要有看管的義務(wù)。

為此呢，邵科提出了賠償要求，卻遭到了停車場管理方的拒絕。那常州客運中心究竟是以什么理由拒絕承擔(dān)責(zé)任呢？

常州客運中心中房物業(yè)管理處 崔主任：4：15有撬動的痕跡，但是也不能證明這個車子就是在車庫里被撬的，3：50我覺得我們是沒有責(zé)任的，因為我們從監(jiān)控里看我們保安一直在巡邏。

邵科：6：15你們的監(jiān)控也是有盲區(qū)的。

崔主任：9：20如果確實不是我的責(zé)任我不能承擔(dān)的，我現(xiàn)在是有確實的證據(jù)的。

記者：11：55您現(xiàn)在就是認定車子不是在我們車庫被撬的了？

崔主任：對的。

記者：13：00那個視頻能看一下嗎？

崔主任：她也報警了，警察那邊也有。

雙方爭議的焦點在于車輛被撬是否發(fā)生在停車場內(nèi)，而事發(fā)時段又沒有目擊者。所以最有力的證據(jù)就是停車場內(nèi)的監(jiān)控視頻，但這位崔主任卻拒絕提供視頻。無奈之下，邵科只能選擇報警。

站北派出所 民警：現(xiàn)在我們根據(jù)案情需要，來調(diào)取一下監(jiān)控。

常州客運中心中房物業(yè)管理處 崔主任：你們那邊好調(diào)的 監(jiān)控都是一樣的。

邵科：為什么不調(diào)取你們的監(jiān)控呢？你不是說你看監(jiān)控的嗎？

崔主任：你現(xiàn)在什么意思呢?

面對警方的調(diào)查，這位崔主任依然態(tài)度強硬，直到征求過領(lǐng)導(dǎo)的意見后，才同意讓警方前去調(diào)看監(jiān)控，而當(dāng)事車主邵科卻始終沒能看到錄像畫面。

因為當(dāng)時邵科的車輛停放在D區(qū)，這里僅配備了兩個監(jiān)控探頭。而邵科車輛停放的區(qū)域恰恰是一個監(jiān)控盲區(qū)，根本就拍攝不到整車的情況，車頭部位更是完全被遮擋。盡管停車場內(nèi)保安的巡邏次數(shù)較為頻繁，但僅僅從這段視頻上，并不能證明崔主任的判斷。

邵科：他說我的車子不是在地下被撬的，監(jiān)控根本就拍不到，他完全是推卸責(zé)任。我也沒必要說要來訛他這點錢的。

江蘇東鼎律師事務(wù)所律師：邵益剛：從民事法律關(guān)系來看，講究一個證據(jù)優(yōu)先，一般損害人只要在第一時間進行報警，通過開鎖人現(xiàn)場確認車鎖被撬，警方的筆錄，一般就能認定。

邵科的遭遇應(yīng)該不是個案，既然車主交了費,就已經(jīng)跟停車場形成了保管合同，出了問題，停車場自然應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任，再加上車主處于弱勢，這舉證呢，似乎也該由停車場首先來進行，一推了之，可不是好的解決辦法啊。